La presse américaine dénonçait lundi le système électoral américain et le mode d’organisation du scrutin qui risque d’être une nouvelle fois fois entaché d’irrégularités et de contestations.
"Le système de vote, une pagaïe" titre un éditorial du Los Angeles Times. "S’il est sûr que chaque vote compte (dans cette élection si serrée) il n’est pas sûr que chaque bulletin soit compté", écrit le quotidien de la côte ouest qui s’attend à un délai dans l’annonce des résultats comme en 2000 et dénonce l"’incompétence, la fraude et les législations contradictoires (...) selon les États" qui mettent en danger le système de vote.
"Tout ceci aurait pu être évité", ajoute le quotidien en soulignant que des mesures auraient pu être prises, notamment par le Congrès pour éviter de probables contestations.
"Quatre ans après la désignation du président par la Cour suprême, le droit à voter est toujours aussi bancal" écrit le Los Angeles Times.
Le New York Times se moque du système électoral à sa façon en publiant "un mode d’emploi" pour voter. "Que faire le jour de l’élection" écrit le journal qui souligne que contrairement à ce que l’on peut penser, voter est "une tâche difficile".
Le journal dénonce l’inexactitude des listes électorales, les règles différentes et souvent contradictoires sur la présentation des pièces d’identité ...et prévient les électeurs dans les Etats cruciaux qu’"ils doivent se préparer à lutter pour que leur vote soit compté".
Le Washington Post s’attaque davantage au système électoral et au principe de la désignation des grands électeurs. "Une majorité d’Américains sont mis de coté" dans la campagne, dénonce le quotidien qui s’interroge : "le collège électoral est-il une relique qui doit être mis au rebut et dans ce cas remplacé" ?. En tout cas le journal note que personne aujourd’hui dans le monde ne prendrait exemple sur ce système de désignation.
Le quotidien populaire USA Today, un des grands journaux à n’avoir pas pris position pour un candidat, s’explique lundi en soulignant que ce n’est pas son rôle car le choix est trop "personnel" et trop "historique".
Quant au conservateur Wall Street Journal, il estime que "si M. Bush n’est pas réélu, ce ne sera pas parce qu’il voulu faire trop peu, mais peut-être parce que trop d’Américains, nostalgiques du calme illusoire des années 90 et confrontés à l’habitude de M. Bush d’accélérer l’histoire, veulent une pause".

Agence France-Presse
01 - 11 - 2004